Обобщение проведено во исполнение поручения Оренбургского областного суда.

          В 2019 году на судебном участке №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области рассмотрено 31 уголовное дело с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

           В 2020 году на судебном участке №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области рассмотрено 18 уголовных дел  с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа

1. В 2019 году поступило 1 уголовное дело с ходатайством в порядке ст.446.2 УПК РФ о прекращении уголовного дела на стадии предварительного расследования.

            Так, по делу №1-0086/113/2019 в отношении  Жигулина С.М.  подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного    ч. 1 ст. 158 УК РФ,  начальник группы дознания ЛОП на станции Похвистнево обратился   с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Жигулина С.М., подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести,  и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что Жигулин С.М. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, преступление совершил впервые, признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб.  Постановлением мирового судьи от 20.12.2019 года ходатайство     удовлетворено, уголовное дело  прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением Жигулину С.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000   рублей.

           В 2020 году поступило 4 уголовных дела с ходатайством в порядке ст.446.2 УПК РФ о прекращении уголовного дела на стадии предварительного расследования.

Нарушений  и недостатков ходатайств, повлекших отказ в принятии их к рассмотрению, не было. Решения об отказе в удовлетворении   ходатайств    на судебном участке не выносились.

         2. По всем уголовным делам, рассмотренным с освобождением от уголовной ответственности   с назначением судебного штрафа, обвиняемыми был фактически возмещен ущерб, причиненный преступлением  путем возврата похищенного либо выплаты денежной компенсации. 

         По двум делам данной категории в материалах дела содержатся  документы, подтверждающие возмещение ущерба,  поэтому  в  итоговом судебном решении делается на это ссылка.

        Например, по делу №1-0007/113/2020 по обвинению Кузьмина В.Г.  по ч.1  ст. 158 УК РФ в ходе судебного заседания защитник  заявил  ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ,  ссылаясь на то, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил причинённый ущерб, по месту жительства характеризуется положительно. Судом установлено, что Кузьмин  В.Г. впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему ущерб и загладил вред, причинённый преступлением, путём выплаты суммы ущерба, что подтверждается квитанцией от 17.12.2019 года.  Постановлением мирового судьи от 23.12.2020 года уголовное дело в отношении Кузьмина В.Г.   прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа   в размере 6000   рублей.

          По делу №1-0027/113/2020 по обвинению Морозова С.В.  по  ст. 319 УК РФ  судом установлено, что Морозов  С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил потерпевшему причинённый вред, путём принесения извинений, которые для него являются достаточными. Претензий материального характера потерпевшим к Морозову С.В. не предъявлялось. Кроме этого, поскольку преступление, в совершении которого подозревается Морозов С.В., относится к порядку управления, в результате его преступных действий вред причинён обществу и государству в целом в лице представителя власти – сотрудника полиции, в качестве заглаживания причинённого вреда им перечислены денежные средства в размере 1 000 рублей в Благотворительный фонд «Подари жизнь», что подтверждается чек-ордером от 04.05.2020. Постановлением мирового судьи от 07.05.2020 года уголовное дело в отношении Морозова С.В.   прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа   в размере 6000   рублей.

         Большинство уголовных дел не содержат   документы, подтверждающие возмещение ущерба, и в этом случае  суд делает вывод о полном возмещении ущерба со слов потерпевшего.

         Так, по делу №1-0050/113/2020 по обвинению Фаттахова В.Д.  по ч.1  ст. 112 УК РФ в ходе судебного заседания  потерпевший  заявил  ходатайство о прекращении уголовного дела и пояснил,, что подсудимый  возместил ему причиненный ущерб, заплатив ему в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также дважды возил его в больницу в г. Оренбург, он к нему претензий не имеет и прощает его.

Судом установлено, что Фаттахов  В.Д. впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему ущерб и загладил вред путем выплаты денежной компенсации в размере 50 000 руб. и оказания помощи в поездке в г. Оренбург в больницу, последний к нему претензий не имеет.  Постановлением мирового судьи от 30.06.2020 года уголовное дело в отношении Фаттахова В.Д.   прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа   в размере 12000   рублей.

        3.  Случаев вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, когда ущерб от причиненного преступления возвещен частично, не было.

        4.  В 2019 году по 1 делу (в отношении Фролова А.С.) причиненный вред заглажен иным способом - путём принесения извинений, приобретением лекарственных препаратов и осуществления ухода за потерпевшей. Такие решения обжалованы не были.

       Пример: по делу №1-0085/113/2019 по обвинению Фролова А.С.  по ч.1  ст. 119 УК РФ в ходе судебного заседания потерпевшая  заявила ходатайство о прекращении уголовного дела  и пояснила, что  подсудимый принёс ей свои извинения, приобрел лекарственные средства, ухаживает за ней, поскольку по состоянию здоровья она может самостоятельно передвигаться только по дому. Она его простила, каких-либо претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Судом установлено, что Фролов А.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в котором признал полностью и раскаялся, загладил потерпевшей вред, причинённый преступлением, путём принесения извинений, приобретением лекарственных препаратов и осуществления ухода за ней, что является для неё достаточным.  Постановлением мирового судьи от 23.12.2019 года Уголовное дело в отношении Фролова А.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа  в размере 6000   рублей.

          В 2020 году по 3 делам (№1-0020/113/2020 по обвинению Безкова В.Г.  по ч.1  ст. 119 УК РФ; №1-0021/113/2020 по обвинению Безковой Л.В.  по ч.1  ст. 119 УК РФ; №1-0038/113/2020 по обвинению Шакиной М.В.  по ч.1  ст. 119 УК РФ)  причиненный вред заглажен иными способами: принесения извинений, приобретение  лекарственных препаратов,   оказания помощи по хозяйству.

          Так, по делу №1-0020/113/2020 по обвинению Безкова В.Г.  по ч.1  ст. 119 УК РФ в ходе судебного заседания  потерпевшая   пояснила,   что после совершения преступления подсудимый полностью загладил причинённый вред, попросил прощение, она его простила, претензий к нему не имеет. В настоящее время продолжают проживать совместно и воспитывать ребёнка. Судом установлено, что Безков В.Г. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в котором признал полностью и раскаялся, загладил потерпевшей вред, причинённый преступлением, путём принесения извинений, приобретением лекарственных препаратов и оказания помощи по хозяйству, что является для неё достаточным.  Постановлением мирового судьи от 12.03.2020 года уголовное дело в отношении Фаттахова В.Д.   прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа   в размере 10000   рублей.

         5. Действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, по рассмотренным на судебном участке делам признавались: выплата денежной компенсации, возврат похищенного, принесение извинений, приобретение  лекарственных препаратов,   оказание помощи по хозяйству.

         6. Помимо соблюдения условий, закрепленных в ст.76.2 УК РФ, при принятии решения об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом также учитываются  данные о личности подсудимого, наличие  смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

         7. Случаев прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, когда ущерб по делу был возмещен третьими лицами, не было.   

          8.  При определении размере судебного штрафа судом учитывается тяжесть совершённого преступления имущественное положение подсудимого  и его семьи, возможность получения им дохода.

         9. Наиболее распространена практика  освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 ч.1, 159.2 ч.1 УК РФ,  наименее распространена – по ст.ст.119 ч.1, 112 ч.1, 139  ч.1, 319 УК РФ.

         10. Статья 76.2 УК РФ к преступлениям коррупционной направленности не применялась.

         11. Случаев освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст.ст.137, 138 УК РФ, не было.

          12. Сложностей, обусловленных процессуальными особенностями применения института  освобождения  от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа,  не возникает.

         13.  По делам, рассмотренным в 2019-2020 г.г.,  случаев   отказа  в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу судебного штрафа не было.

         14. На судебном участке распространена  практика удовлетворения ходатайств об  освобождении  от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, вопреки позиции государственного обвинителя. В основном  судебные решений не содержат мотивов, по которым доводы государственного обвинителя не были приняты во внимание судом, позиция прокурора отражается в судебном постановлении. При этом судом назначалась мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из наличия условий, закрепленных с ст.76.2 УК РФ, а также личности подсудимого, характера и тяжести совершённого преступления

         По   делу  №1-0038/113/2020 в отношении Шакиной М.В., обвиняемой по ст.119 ч.1 УК РФ,   защитник и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего  заявили  ходатайства о прекращении уголовного дела, указав, что подсудимая  загладила причинённый вред путем принесения извинений ему лично и его сыну, что является для них достаточным, сын и он её прощают. Он выражает волю своего несовершеннолетнего сына. Считает, что его дети сами виноваты в случившемся, так как они спровоцировали её на такие действия. В настоящее время они примирились, отношения между ними хорошие. Государственный обвинитель  возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что при допросе потерпевший пояснил, что Шакину М.В. не прощает, а данными о том, что представитель потерпевшего выразил мнение своего сына,   суд не располагает. Подсудимая вину в совершении преступления не признала, поэтому положения ст. 76.2 УК РФ в данном случае не применимы.Обсудив ходатайство,   суд нашел его  подлежащими удовлетворению, указав, что  уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего, равно как и признание подсудимым своей вины. Исходя из содержания указанной статьи Закона, данное решение может быть принято только: в отношении виновного; когда преступление совершено им впервые; в случае, если совершено преступление небольшой или средней тяжести; если виновный возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил причинённый преступлением вред, который может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Судом установлено, что Шакина М.В. впервые совершила преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялась, загладила потерпевшему вред, причинённый преступлением, путём принесения ему и его законному представителю извинений, что является для них достаточным. Представитель потерпевшего   в своем заявлении выразил волю своего сына. В настоящее время отношения между ними сложились хорошие.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимой, смягчающее обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств защитника и представителя потерпевшего, и прекращения производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и назначении Шакиной М.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 4000 руб.

          15. В апелляционном и кассационном  порядке дела данной категории не обжаловались.

          16. Трудности, связанные с исполнением постановлений о прекращении уголовного дела и назначении  судебного штрафа, не возникают.

           17.   В 2019 году случаев отмены постановлений о   прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.446.5 УПК РФ по представлению судебного пристава-исполнителя не было.  

          В  2020 году  на судебный участок поступило  5 представлений судебного пристава-исполнителя  об отмене постановлений о   прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, из которых 3 – удовлетворены,  по 2 представлениям -  в удовлетворении отказано, поскольку  на момент их рассмотрения  судебный штраф был уплачен.

      Сложностей при рассмотрении представлений не возникает.

       Предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм не имеется.